Neues zur (Nicht-)Reaktivierung

Eifelquerbahn (Andernach - Mayen - Kaisersesch - Daun - Gerolstein)
M&M
Beiträge: 330
Registriert: Freitag 27. Mai 2011, 09:14

Re: Einladung Informationsveranstaltung 12. März 2014 20 Uhr

Beitrag von M&M »

Heiner Schwarz hat geschrieben:Kämpfen ist angesagt
Im Moment drohen andererorts in Europa schon genug Kämpfe in einem weitaus bedeutenderen Konflikt. Vielleicht wird sich aber nicht nur hier durchsetzen, dass Politik weder im Osten Europas noch in der Mitte der Vulkaneifel "mein/unser Kampf" sein sollte. Ich würde es mir zumindest wünschen. Für sachliche Diskussionen bin ich jederzeit zu haben, für Parolen nicht - ob für oder gegen Bahn. Da dreht sich mir einfach nur der Magen.

Gruß M&M
hape
Beiträge: 214
Registriert: Mittwoch 10. November 2004, 21:17

Re: Neues zur (Nicht-)Reaktivierung

Beitrag von hape »

Hallo,
hier die Antwort von Verkehrsminister Lewentz auf eine Anfrage meinerseits bei "Abgeordnetenwatch" (übrigens eine gute Methode, um kurzfristig auf Antowrten hoffen zu dürfen, auch wenn sie nicht immer befriedigend sind wie hier:)

"vielen Dank für Ihre Anfrage zum Thema Reaktivierung von Bahnstrecken, die ich Ihnen gerne aus meiner Sicht als Landtagsabgeordneter beantworte.

Die von Ihnen aufgeworfenen Fragestellungen werden derzeit im Ministerium des Innern, für Sport und Infrastruktur bearbeitet, um anschließend mit den betroffenen Kommunen Gespräche zu führen. Diesen Gesprächen kann und möchte ich als Abgeordneter eines anderen Wahlkreises hier nicht vorgreifen.

Sobald das Ministerium entsprechende Vorarbeiten geleistet hat und die Beratungen in den zuständigen kommunalen Gremien zu Ergebnissen geführt haben, wird die Öffentlichkeit informiert werden.

Mit freundlichen Grüßen
Roger Lewentz"

Hier meine Frage:


Sehr geehrter Herr Lewentz,

für die Reaktivierung von Bahnstrecken (z. B. Eifelquerbahn) werden neuerdings nicht nur für Bahnhofssanierungen wie in den letzten Jahrzehnten nun auch 15%ige Kostenanteile der Anliegerkommunen verlangt zu den Gesamtkosten (also auch zu Bahnbrückensanierungen). Wie ist dies rechtlich begründet und wie wird die Kommunalaufsicht solche Forderungen behandeln, wenn dann die Gemeinden Geld für solche Maßnahmen in ihren Haushalten einplanen, die vielfach unausgeglichen sind? Und welchen Einfluss auf die Umsetzung von Beschlüssen der SPNV-Zweckverbände üben Sie innerhalb Ihres Ministeriums auf auf die Ministerialbürokratie, die ja auch solche Beschlüsse umzusetzen hat?
Benutzeravatar
Holger Lersch
Beiträge: 762
Registriert: Mittwoch 10. November 2004, 21:17
Wohnort: New York
Kontaktdaten:

Re: Neues zur (Nicht-)Reaktivierung

Beitrag von Holger Lersch »

Ministerium des Innern, für Sport und Infrastruktur
Was ein abgefahrener Fachbereichsmix :)
--
YouTube: USA, Eisenbahn und mehr unter
https://www.youtube.com/channel/UCZp4-W ... 0WHnJFFEYA
Blog: Pendleralltag im New Yorker Norden und Kölner Südwesten unter
http://www.fahrbier.de/
Eifel215
Beiträge: 268
Registriert: Mittwoch 10. November 2004, 21:17

Re: Neues zur (Nicht-)Reaktivierung

Beitrag von Eifel215 »

http://www.rhein-zeitung.de/region/loka ... _3yUWM41RE

Vor kurzem gab es einen Artikel über die Eifelquerbahn in der Rhein-Zeitung.
M&M
Beiträge: 330
Registriert: Freitag 27. Mai 2011, 09:14

Re: Neues zur (Nicht-)Reaktivierung

Beitrag von M&M »

Habe zwei Tage:
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Leider bleibt unklar, ob der Gag von der Rheinzeitung oder von Frau Blatzheim-Roegler stammt, aber er ist nicht schlecht...:
"Im März war in Gerolstein ein "Gutachten zur Ertüchtigung der Eifelquerbahn für den touristischen Verkehr" vorgestellt worden. Nach Angaben von Jutta Blatzheim-Roegler, der stellvertretenden Fraktionsvorsitzenden von Bündnis 90/Die Grünen im rheinland-pfälzischen Landtag, befindet sich laut Expertise die Strecke in einem besseren Zustand als ursprünglich in einem älteren Gutachten festgestellt. Danach würden sich die erforderlichen Gesamtkosten nicht mehr auf 40, sondern auf rund 24,5 Millionen Euro auf der gesamten Strecke belaufen."
Die Region wartet seit mindestens 5 Jahren darauf, dass wenigstens einmal ein Gutachten vorgestellt wird. Ein kurzer Rückblick: Nach einem Gutachten zur SPNV-Reaktivierung folgte das Gutachten über die höheren Kosten der SPNV-Reaktivierung (40 Millionen), daraufhin das Gutachten über die Kosten der SPNV-Reaktivierung, danach offenbar ein nun meines Wissens erstmals öffentliches erwähntes Gutachten über die doch vielleicht wieder geringen Kosten und zugleich wird das "ergänzende Gutachten" angekündigt.
Kein einziges dieser Gutachten wurde je veröffentlicht.
Frau Blatzheim-Roegler war bei der groß angekündigten Veranstaltung im Bw Gerolstein und hat viel gesagt, aber kein Gutachten vorgestellt. Davon ist nun - ein halbes Jahr später - erstmals die Rede...

Mit meinem Lieblingssatz des Artikels - ich zitiere:

"Dies ist dort bisher auf wenig Begeisterung."

wünscht für heut gut Nacht,

euer M&M

Edit: Wer den Gag nicht verstanden hat: Für den touristischen Verkehr standen bislang Investitionen von 13 Millionen EUR im Raum. Erwähnt wird oben ein Gutachten für den touristischen Verkehr und die Information, dass die Investitionen "nur" 24,5 Millionen EUR betragen würden... Das hier als "Gutachten für den touristischen Verkehr" beschriebene Gutachten bezieht sich also offenkundig auf SPNV. Aber vielleicht irre ich mich auch und es braucht ein neues Gutachten, um das zu klären...
M&M
Beiträge: 330
Registriert: Freitag 27. Mai 2011, 09:14

Re: Neues zur (Nicht-)Reaktivierung

Beitrag von M&M »

Rhein-Zeitung am 18.08.2014 hat geschrieben:Eifelquerbahn: Im Herbst könnte es vorangehen
Wann ist denn nu Herbst?
fragt sich M&M Mitte Oktober und fürchtet allmählich, dass auch hierzu ein Gutachten notwendig sein könnte...
Eifelpizzataxi
Beiträge: 41
Registriert: Mittwoch 1. Februar 2012, 20:09

Re: Neues zur (Nicht-)Reaktivierung

Beitrag von Eifelpizzataxi »

Hallo zusammen,

auf meine Anfrage beim Zweckverband Nord zum Thema Stand und Informationen zur Eifelquerbahn bekam ich folgende Antwort:

Sehr geehrter Herr Schneider,

 

wir danken Ihnen für Ihr Interesse am öffentlichen Personennahverkehr.

 

Leider können wir Ihnen seitens des Zweckverbandes SPNV-Nord noch keinen neuen Sachstand im Hinblick auf die Reaktivierung der Eifelquerbahn präsentieren.

 

Bei der neuen Lahn-Eifel-Bahn, die zwischen Limburg - Mayen bzw. Kaisersesch verkehrt, werden folgende Fahrzeugtypen der Deutschen Bahn zum Einsatz kommen:

 

·         Baureihe 643 – Typ Talent 1

·         Baureihe 640 – Typ LINT 27

·         Baureihe 648 – Typ LINT 41

 

Das rollende Material ist zwar gebraucht, wird aber einem umfassenden Redesigns unterworfen, so dass dem Fahrgast ab Fahrplanwechsel erprobte, modernisierte Züge angeboten werden.

 

Mit besten Grüßen

 

i.A. Jan Olaf Heiland

 

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 

Zweckverband Schienenpersonennahverkehr Rheinland-Pfalz Nord (SPNV-Nord)

Dipl. Geogr. Jan Olaf Heiland

Fachbereichsleiter Infrastruktur / Planung / Fahrzeuge

Friedrich-Ebert-Ring 14-20

56068 Koblenz

 

Tel: 0261/3029-1731

Fax: 0261/3029-1720

E-Mail: j.heiland@spnv-nord.de

Ich werde versuchen dieses Jahr noch ein paar Bilder der 628er zu machen. Bis dahin und schönes Wochenende.
Benutzeravatar
Heiner Schwarz
Beiträge: 648
Registriert: Sonntag 18. März 2007, 19:09
Wohnort: Mülheim am Rhein (jetzt Köln)

Re: Neues zur (Nicht-)Reaktivierung

Beitrag von Heiner Schwarz »

kann man zumindest im gelben Forum lesen und in dem Fädchen findet sich auch eine Klarstellung von Jörg Petry wieder.

Hier ist von den dortigen Worten noch nichts angekommen

http://www.drehscheibe-online.de/foren/ ... ?2,7177642

Ich würd' ja die Frage stellen, ob und wie man an dem einen und dem anderen Kostenblock feinjustieren könnte und ob man vielleicht die alte Dauerbehelfsbrücke in Pelm durch eine andere, neue eben aus dem Brückenlager ersetzen könnte ...

Aber zum Justieren müsste man die Expertise selber kennen ...

Ansonsten - 24 Millionen, die allesamt im Nürburgring stecken ...
M&M
Beiträge: 330
Registriert: Freitag 27. Mai 2011, 09:14

Re: Neues zur (Nicht-)Reaktivierung

Beitrag von M&M »

Zur Erinnerung: Im August (s.o.) zitierte die Presse bereits Frau Blatzheim-Roegler, dass sie im März (!) ein "Gutachten zur Ertüchtigung der Eifelquerbahn für den touristischen Verkehr" vorgestellt habe - mit Investitionskosten von 24,5 Millionen EUR! Ein Betrag, der auch plus/minus "ein paar Millionen" auf Verbands- und Gemeinderatssitzungen seitdem kursiert.
Wenn man mal von der Differenz in Höhe von 500.000 EUR absieht, hat das Ministerium nun also gegenüber dem SWR so ziemlich genau diesen Betrag wiederum benannt.
Interessanter Weise bewerte Frau Blatzheim-Roegler diesen Betrag seinerzeit so, dass die Strecke in einem besseren Zustand als gedacht sei (s.o.)!

Ich hoffte daher seinerzeit, dass sie die 24,5 Millionen EUR auf eine Reaktivierung für SPNV beziehe. Hiermit hätte die Reaktivierung des SPNV die ursprüngliche Kostenkalkulation immerhin "nur" mit 4,5 Millionen EUR übertroffen (ca.25%) und rund 15,5 Millionen EUR weniger gekostet als vom Ministerium 2012 angenommen. Das wäre immerhin ein kleiner Teilerfolg gewesen.
Auch wenn die jüngste Aussage gegenüber dem SWR beim Begriff "Reaktivierung" ähnlich nebulös blieb, wird sie nun aber offenbar auch vom SWR so verstanden, dass sie sich auf touristische Verkehre bezieht: 24 Millionen EUR für die Wiederaufnahme des SPNV-Freizeitverkehres. Eben tatsächlich ein Gutachten "zur Ertüchtigung der Eifelquerbahn für den touristischen Verkehr", wie seinerzeit tituliert. Demnach ergab sich also eine Kostensteigerung von nahe 100%, da hierfür zuvor "nur" 13 Millionen EUR in 2012 bzw. 2013 angesetzt worden waren. Frau Blatzheim-Roegler ließ sich aber im August mit der Aussage zitieren, dass die Strecke in einem besseren Zustand sei als gedacht! Wieso dann diese Kostensteigerung, Frau Blatzheim-Roegler?
Und was wurde in Mainz für eine mögliche Reaktivierung der Eifelquerbahn in diesem Jahr zwischen März und November konkret getan?
Der Herbst ist vorbei und von den angekündigten Ergebnissen ist nichts mehr zu lesen - nur eine Zahl, die offenbar gar nicht so neu ist...

Grüße von eurem M&M
PS: Mein kleiner Rückblick über die Gutachtengeschichte der Efq vom August ist nun also um ein weiteres Kapitel zu ergänzen: Das Gutachten, was sich um nur 500.000 EUR von einem vorigen Gutachten in der Investitionshöhe unterscheidet, dessen Inhalt aber bislang ebenso geheim geblieben ist.
Und noch ein PS: Ich war dabei, als Bündnis 90/Die Grünen in den 90er Jahren einen Wahlkampfsonderzug nach Mayen charterten, um für die Reaktivierung der Efq zu werben - und erlebe nun mit, wie von dieser Reaktivierung für den SPNV nichts mehr zu lesen ist, während genau diese Partei erstmals unserer Landesregierung angehört...
M&M
Beiträge: 330
Registriert: Freitag 27. Mai 2011, 09:14

Re: Neues zur (Nicht-)Reaktivierung

Beitrag von M&M »

Dezember - Zeit der Rückblicke... Und da man im Rückblick manches klarer sieht, habe ich noch einmal im Internet recherchiert und will hier kurz über die Ergebnisse berichten.

Zunächst noch zum "alten" Gutachten über die Kosten einer SPNV-Reaktivierung ein Link:
http://www.andere-politik.de/wp-content ... II-813.pdf
Interessant ist, dass hier auf eine Besprechung in Koblenz am 19.11.2012 Bezug genommen wird, welche aus Sicht des Autors ergeben hat, dass auch geänderte Zielvorgaben des Landes zu gravierenden Mehrkosten geführt hätten.

Wie schon einige Male ausgeführt, ist und bleibt das aus meiner Sicht der entscheidende Aspekt, dass dennoch die Diskussion in der Folgezeit von diesem SPNV-Projekt zur Wiederaufnahme des SPNV-Freizeitverkehres umgeleitet wurde. Sicher nicht zuletzt aufgrund der damaligen Position des Dauner Kreistages (knappe Mehrheit gegen SPNV, aber nicht gegen Touristikverkehre). Hier lag und liegt aus meiner Sicht das Problem: Wenn schon in dem o. g. Dokument von Kosten über 15 Millionen Euro gesprochen wird, kann ein solches Projekt nur Fahrt aufnehmen, wenn auch ein umfangreiches Betriebskonzept angestrebt wird.

So ist dann aber offenbar das im Sommer 2013 neu ausgeschriebene Gutachten (vgl. http://www.competitionline.com/upload/d ... achung.pdf) nur noch auf "touristischen Verkehr und Güterverkehr" ausgerichtet worden. Dieser Inhalt ist inzwischen der Internetseite http://www.stadtlandbahn.de/bahnbau/eifelquerbahn zu entnehmen.

Ebenso, dass die Zeit zur Erstellung des Gutachtens demnach nur drei Monate beträgt (bei nun bereits etwa 24 Monaten Betriebsruhe - Gruß an die Damen und Herren der Landes- und Kommunalpolitik...!). Das Gutachten wurde laut o. g. Internetseite tatsächlich bereits am 06.02.2014 vorgelegt!

Als Auftraggeber wird ausdrücklich ein Landesministerium benannt - also eine öffentliche Stelle.
Was dagegen gesprochen hat, dass eine öffentliche Stelle ein demnach mit unseren Steuern finanziertes Gutachten auch einfach im Februar 2014 der Öffentlichkeit vorlegt hätte, werden wir wohl nie plausibel erfahren. Auf der oben genannten Internetseite wird nicht einmal der Investitionsbetrag benannt.

Im Übrigen interessant: Die o. g. Internetseite informiert, dass nicht nur ein 15jähriger Betriebszeitraum, sondern auch ein nur 10jähriger Betriebszeitraum geprüft wurde. Darüber hatte ich bislang tatsächlich noch nichts offizielles gelesen.

Zu sehen ist zudem ein Bild aus Höchstberg, auf dem nicht einmal mehr alle Andreaskreuze stehen, obgleich die Warnung vor kreuzenden Schienen nichts mit Bahnverkehr zu tun haben muss.

Gruß M&M
PS: Noch ein Nachtrag mit Verweis auf http://www.hjst.net/Stadtentwicklung/Ve ... _Kreis.pdf : Hier hat der ZSPNV Rlp Nord im August 2011 bereits mit voraussichtlich 35 - 40 Millionen EUR Investitionskosten für die Reaktivierung des SPNV kalkuliert und eine Finanzierung "bis bis zu" 50% durch Trassenerlöse des vom ZSPNV bestellten Freizeitverkehres und 20-25 Millionen EUR Landesmittel angesetzt. Im Vergleich zu dieser Finanzierung würde also das Land nun den fast identischen Betrag für "nur" Freizeitverkehre ausgeben, der kommunale Anteil wahrscheinlich für "nur" Freizeitverkehre höher ausfallen und der Finanzierungsanteil durch Trassenerlöse wegfallen. Auch hier zeigt sich aus meiner Sicht wiederum, dass ein solches Konzept von einer hohen Streckennutzung abhängt. Würde der Touristikverkehr ganzjährig vom ZSPNV täglich bestellt, wäre der Finanzierungsanteil für Land und Kommunen gleich ein ganz anderer...
M&M
Beiträge: 330
Registriert: Freitag 27. Mai 2011, 09:14

Re: Neues zur (Nicht-)Reaktivierung

Beitrag von M&M »

Der heutige Tag sollte nicht ohne eine Erinnerung an den 11.01.1991 vergehen.
Nun ist die Einstellung des Personenverkehres auf der EFQ schon 24 Jahre her(Verdammt, wie die Zeit vergeht...),
die Reaktivierung noch immer Beschlusslage, aber im Nirvana - für immer? - verschwunden.
Stilllgelegt ist sie nicht und doch steht seit nun über zwei Jahren alles still.
Gruß M&M
M&M
Beiträge: 330
Registriert: Freitag 27. Mai 2011, 09:14

Re: Neues zur (Nicht-)Reaktivierung

Beitrag von M&M »

Mal ein Positiv-Beispiel, wie eine Reaktivierung funktionieren kann:

http://www.landkreis-regen.de/aufgaben- ... 192/11213/

Auch hier gab und gibt es die üblichen Bedenkenträger (die armen Kinder, die weiter zu Fuß gehen müssen, sodass sie auch noch außerhalb des Sportunterrichts etwas für ihre Gesundheit tun müssen), aber man hat ihnen rechtzeitig den Wind aus den Segeln genommen, indem ein Bürgervotum eingeholt wurde. Frühzeitig sitzen nun alle an einem Tisch und planen gemeinsam, was zu tun ist, damit hoffentlich ein für alle gutes Ergebnis entsteht: Von der Umstellung des Busverkehres über ergänzende Mobilkonzepte und Fahrplanfragen bis hin zum Ausbau von Bürgersteigen. Rechtzeitig wird geplant, ob für die derzeitigen Schulzeiten sinnvolle Abfahrtszeiten mit der Bahn erreicht oder Schulzeiten entsprechend modifiziert werden können. Das Ganze mit einem überschaubarem Kostenansatz, da zunächst nur ein Probebetrieb und nicht gleich ein 20jähriger Betrieb finanziert werden muss. Und so beteiligen sich auch die Kommunen mit einem für sie machbaren Anteil, der ihnen immerhin auch im Gegenzug wieder Regel-SPNV bringt.
Bürgervotum, runde Tische mit Befürwortern und Gegnern, gemeinsame Betriebsplanungen, SPNV auf Probezeit - schade, dass dies in der Vulkaneifel nicht so gelungen ist.

Gru0 M&M
Big Steve
Beiträge: 1167
Registriert: Donnerstag 13. Januar 2005, 16:04

Re: Neues zur (Nicht-)Reaktivierung

Beitrag von Big Steve »

Ja, aber das Bürgervotum entlang der Strecke war eindeutig gegen die Bahn, nur die Stadt Viechtach hat positiv abgestimmt.
Alle anderen PRO Stimmen stammen aus den restlichen Gemeinden im Kreis, die nicht an der Strecke liegen.
M&M
Beiträge: 330
Registriert: Freitag 27. Mai 2011, 09:14

Re: Neues zur (Nicht-)Reaktivierung

Beitrag von M&M »

Big Steve hat geschrieben:Ja, aber das Bürgervotum entlang der Strecke war eindeutig gegen die Bahn, nur die Stadt Viechtach hat positiv abgestimmt.
Alle anderen PRO Stimmen stammen aus den restlichen Gemeinden im Kreis, die nicht an der Strecke liegen.
Wieso "Ja, aber"?
Das ist doch kein Argument gegen die Sinnhaftigkeit einer Bürgerbeteiligung, sondern zeigt, wie auch insbesondere mit Gegenstimmen entlang einer Bahnstrecke konstruktiv umgegangen werden kann. Es zeigt doch deutlich, dass es nichts bringt vorhandene Gegenstimmen zu ignorieren bis sie irgendwann erfolgreich alles zum Erliegen bringen, sondern diese durchaus in einen Gesamtprozess zu eingebunden werden können.
Gruß M&M
Big Steve
Beiträge: 1167
Registriert: Donnerstag 13. Januar 2005, 16:04

Re: Neues zur (Nicht-)Reaktivierung

Beitrag von Big Steve »

Damit wollte ich sagen, hätte man nur die Kommunen an der Strecke befragt, hätte die Bürgerbeteiligung ergeben, das die Strecke nicht reaktiviert wird.
Antworten

Zurück zu „Eifelquerbahn (Andernach - Mayen - Kaisersesch - Daun - Gerolstein)“