Neues zur (Nicht-)Reaktivierung

[SST]

Hier gibt es noch einen SWR-Beitrag:

http://www.swr.de/landesschau-aktuell-r ... index.html

Wieso die Kommentatorin aus der Ablehnung der Beschlußvorlage

Zitat: "Sie zieht aus dem Ergebnis für die Eifelquerbahn die Konsequenz, dass eine Reaktivierung dieser Strecke für einen regelmäßigen SPNV zwischen Kaisersesch und Gerolstein zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr weiter verfolgt wird."

die Konsequenz zieht: (Zitat) "Der Schienenzweckverband...hat heute für eine Reaktivierung eines ganzjährigen Linienbetriebs gestimmt".

ist mir nicht ganz klar. M.E. geht es darum, dass nun die Reaktivierung weiter verfolgt wird. Das ist aus meiner Sicht durchaus ein juristischer Unterschied.

Spannend bleibt natürlich die Frage, ob die VEB dabei bleibt sowohl als EIU als auch als EVU ab dem 01.01.2013 auf der EQB nicht mehr zur Verfügung zu stehen.

Vielleicht gibt es diesbezüglich ja noch eine offizielle Stellungsnahme.

Nun aber erst einmal allen eine schöne 4. Adventswoche!

[Big Steve]

Andere Medien haben ebenfalls berichtet das der Zweckverband für den Stundentakt gestimmt hat.

[Bernhard Reifenberg]

Der Volksfreund berichtet bereits:

http://www.volksfreund.de/nachrichten/r ... 51,3381836

[SST]

Andere Medien haben ebenfalls berichtet das der Zweckverband für den Stundentakt gestimmt hat.

Sorry, aber das halte ich persönlich für eine "Zeitungsente". Wer soll denn im Stundentakt von früh bis spät, von Montag bis Sonntag, von Januar bis Dezember zwischen Gerolstein und Ulmen hin- und herfahren? Und damit meine ich nicht das EVU sondern schlichtweg: WELCHE REISENDEN? (Eine auch zu beachtende Variable).

Eisenbahnfreunde sicher nicht mehr, denn für touristische Züge bliebe ja gar keine Trasse mehr übrig. Oder soll der Verkehr dann an Wochenenden auf den 30-Minuten-Betrieb ausgedehnt werden *scnr*?

Ich glaube, dass mir das Thema im Moment doch zu absurd wird: mit in den letzten Tagen andauernden Neuigkeiten, die langsam gar keinen gemeinsamen Nenner mehr haben

[Eifelpizzataxi]

Welche Leute da reisen sollen?

Schüler und Auszubildende, Toristen und Jugendlich ohne Führerschein, die auch mal ohne ihre Eltern irgendwo hin wollen. Für Radfahrer wird die Strecke immer gerne gesehen und auch genutzt werden.

Ich hoffe, dass das Land jetzt positiv entscheidet und die Strecke zumindestens bis Ulmen bis 2015 reaktiviert wird. Dort ist die Strecke nach teurern Sanierungen schon in einem guten Zustand.

[SST]

Welche Leute da reisen sollen?

Schüler und Auszubildende, Toristen und Jugendlich ohne Führerschein, die auch mal ohne ihre Eltern irgendwo hin wollen. Für Radfahrer wird die Strecke immer gerne gesehen und auch genutzt werden.

Zum Abschnitt Gerolstein - Ulmen

Schüler & Auszubildende: das spült der öffentlichen Hand nicht einen müden Euro mehr in die Kasse, wenn diese Reisenden erst mit dem Bus zum Bahnhof, dann von Bahnhof zu Bahnhof mit der Bahn und schließlich mit dem Bus zur Schule gefahren werden. Da ist vermutlich der seit Jahrzehnten eingespielte Schulbusverkehr preiswerter.

Touristen: wenn die touristischen Züge (Dampfbetrieb/VT98) eingestellt werden und dafür moderne VT's verkehren würden, wäre das aus meiner Sicht für den Tourismus eher ein Rückschritt.

Jugendliche ohne Führerschein: es gibt die Regiobuslinie 500. Mit der Bahn wären sie auch nicht wesentlich schneller am Ziel.

Radfahrer: denen hat bisher auch immer die Fahrt in den VT98er Spaß gebracht. Ich möchte es bezweifeln, dass wesentlich mehr Radfahrer von Gerolstein nach Daun bzw. Ulmen fahren, wenn moderne VTs eingesetzt werden. Darüberhinaus verkehrt die Regiobuslinie mit Fahrradanhängern. Die Taktdichte müßte natürlich ggf. verdichtet werden. Radfahrer sind allerdings ohnehin nur "Saisongäste".

Ich hoffe, dass das Land jetzt positiv entscheidet und die Strecke zumindestens bis Ulmen bis 2015 reaktiviert wird. Dort ist die Strecke nach teurern Sanierungen schon in einem guten Zustand.

Ja, für den Abschnitt Kaisersesch-Ulmen sehe auch ich finanzierbares Reaktivierungspotential. Schon oft geschrieben

[SST]

Ist diese Pressemitteilung vom 30.10.2012 eigentlich schon mal verlinkt worden? DB Regio wird den Betrieb zwischen Andernach und Kaisersesch bis Dezember 2030 durchführen:

http://www.spnv-nord.de/uploads/media/P ... be_EWS.pdf

Im Zusammenhang mit der Eifelquerbahn durchaus interessant zu wissen.

[rrobby]

Das hab ich heute bei der Facebookseite von Eisenbahnromantik bekommen!

http://www.swr.de/nachrichten/rp/-/id=1 ... index.html

[M&M]

SST fragt jetzt, wer von Montag bis Sonntag stündlich zwischen Gerolstein und Ulmen pendeln soll. Als die Würfel noch nicht gefallen waren und wir einen Alternativvorschlag mit 2h-Takt vorgebracht haben, hieß es noch hier im Forum:
-die dort aufgelisteten Argumente für eine Beibehaltung des Busverkehrs und einer nur 2stdl. verkehrenden EQB spielen leider sämtlichen Bahngegnern in die Hände.
Beitrag Kyllbruecke.
Dies auch zu dem gern problematisierten Thema "Bus-Lobby": Wenn ich ein kombiniertes Zug-Bus-Modell favorisiere, kann ich auch Rückenwind gewinnen. Wer zunächst Busverkehre und die Bedürfnisse der Fahrgäste des Busverkehres ignoriert, braucht sich später über Gegenwind nicht zu wundern.

Dann heißt es jetzt, dass die Option des modernen SPNV nicht in der Bevölkerung vermittelt worden sei. Gemeint ist hiermit wahrscheinlich der Fahrzeugeinsatz. Doch, sorry, den meisten Leuten wird gleichgültig sein, welcher VT nach Gerolstein fährt - das Fahrtziel ist wichtiger. Die wenigsten Leute wollen nach Gerolstein oder Andernach. Ein attraktives Ziel, bspw. Köln, wäre mit entsprechenden Direktverbindungen weit wichtiger gewesen.
Auch das wurde hier im Forum hinreichend ins Lächerliche gezogen. Dabei ist das einzig überzeugende Argument, dass hier schon frühzeitig die Weichen vom ZSPNV in eine andere Richtung gestellt worden sind. Dies macht die Weichenstellung aber nicht besser.

Erstaunlich finde ich auch: Alle sind sich plötzlich darin einig, dass die Schienenbusse weiter fahren sollen. Doch deren Betriebsende wäre durch die geplante SPNV-Reaktivierung im Stundentakt ab 2015 ohnehin gekommen. Wir hatten daher in unserem Alternativkonzept das - soweit mir bekannt - einzige Konzept entworfen, welches einen dauerhaften Fortbestand des Schienenbusverkehres vorsah. Damals hieß es noch hier im Forum:

Was mir aufgefallen ist, ist die Einplanung eines VT98 in den Fahrplan.
Da ist wieder Futter für wilde Spekulationen.
Ein Schelm, wer Böses dabei denkt^^
Beitrag Saftkutscher.

Was ist die Intention meines Beitrages? Die Entwicklung war im Frühjahr 2012 absehbar und wir haben seinerzeit versucht rechtzeitig zu agieren. Das Feedback vieler nun für das Scheitern der Reaktivierung verantwortlich gemachter Politiker und Behörden war daraufhin noch weit konstruktiver als das hier im Forum. Nun aber wird plötzlich hier im Forum eifrig diskutiert. Zu spät. Leider zu spät. Wir hätten ein Jahr Zeit gehabt, um mit dem Alternativkonzept als Diskussionsgrundlage noch etwas zu bewegen. Jetzt ist die Zeit vorbei.

Gruß M&M

[SST]

Was ist die Intention meines Beitrages? Die Entwicklung war im Frühjahr 2012 absehbar und wir haben seinerzeit versucht rechtzeitig zu agieren. Das Feedback vieler nun für das Scheitern der Reaktivierung verantwortlich gemachter Politiker und Behörden war daraufhin noch weit konstruktiver als das hier im Forum. Nun aber wird plötzlich hier im Forum eifrig diskutiert. Zu spät. Leider zu spät. Wir hätten ein Jahr Zeit gehabt, um mit dem Alternativkonzept als Diskussionsgrundlage noch etwas zu bewegen. Jetzt ist die Zeit vorbei.

Gruß M&M

Du schreibst in der "Wir-Form". Darf ich fragen, in wessen Namen Du schreibst? VEB? ZSPNV? Leider kenne ich Dich nicht und erkenne auch keine Angaben im Profil.

Im übrigen war es mir nicht bekannt, dass der touristische Verkehr in jedem Fall eingestellt werden wird.

Auch finde ich es erstaunlich, dass es offensichtlich bei einigen ein Fachwissen gibt, dass sich im Jahr 2013 definitiv kein EIU/EVU auf der Eifelquerbahn engagieren wird.

Vor einer Stilllegung müßte die Strecke ausgeschrieben werden. Und das Ergebnis der Ausschreibung kann heute wohl keiner kennen? Oder irre ich?

Tut mir ja leid, wenn Du die Diskussion hier als nur wenig konstruktiv empfindest. Aber zumindest ich schreibe hier als Privatmann in meiner Freizeit und fühle mich nicht verpflichtet hier in einem wissenschaftlichen Standard zu formulieren (auch wennn ich das könnte).

[M&M]

Vor einer Stilllegung müßte die Strecke ausgeschrieben werden. Und das Ergebnis der Ausschreibung kann heute wohl keiner kennen? Oder irre ich.

Du irrst dich.
Sobald keine Betriebsgenehmigung nach § 6 AEG mehr vorliegt, gibt es kein EIU mehr, welches eine Instandhaltungsverpflichtung gemäß § 6 AEG trägt. Daraus leitet sich ab, dass dann mit sofortiger Wirkung keine Zugfahrten mehr möglich sein werden. Das nennt man im Volksmund "Stillegung".
Will ein EIU die Strecke weiter betreiben, müsste dieses eine Genehmigung nach § 6 AEG beantragen. Die zuständige Stelle ist die bekannte Stelle beim Ministerium in Mainz. Die notwendigen Nachweise sind bekannt, u.a. die finanzielle Leistungsfähigkeit (vgl. Westeifelbahn).
Sollte irgendwann ein EIU die Genehmigung nach § 6 AEG aus Mainz erhalten, obgleich die zuständige Landesaufsicht von einem erheblichen Investitionsbedarf in die Brückenbauwerke ausgeht, sind wieder Zugfahrten möglich - sonst nicht.
Die Ausschreibung nach § 11 AEG kann man machen, muss man vielleicht, aber wird die Sachlage nicht ändern.
Eine formale Genehmigung der Stilllegung durch das EBA ist in diesem Fall nicht notwendig, da es keine Betriebspflichten mehr gibt.
Gruß M&M
PS: Warum "Wir"? Weil die Aussage auf das Alternativkonzept bezogen war. Wer sich hiermit gewissenhaft beschäftigt hat, wird festgestellt haben, dass mehrere Personen daran beteiligt waren und auch benannt werden. Deshalb war in meiner Aussage die 1. Pers. Pl. notwendig.

[SST]

Vielen Dank für die wirklich informativen Infos.

Und was steht dagegen, dass mittelfristig DB Netz/DB Regio auf dem Abschnitt Ulmen-Kaisersesch planmäßigen SPNV anbieten?

[SST]

Vor einer Stilllegung müßte die Strecke ausgeschrieben werden. Und das Ergebnis der Ausschreibung kann heute wohl keiner kennen? Oder irre ich.

Du irrst dich.
(...)
Die Ausschreibung nach § 11 AEG kann man machen, muss man vielleicht, aber wird die Sachlage nicht ändern.

Hier gibt es übrigens den § 11 AEG im vollen Wortlaut:
http://www.gesetze-im-internet.de/aeg_1994/__11.html

Hier gibt es § 6 AEG im vollen Wortlaut:
http://www.gesetze-im-internet.de/aeg_1994/__6.html

Ich kann keinen Grund erkennen, warum DB Netz ggf. die Genehmigung gem. § 6 AEG auf Teilen der Strecke - oder ggf. auf der ganzen Strecke - verwehrt werden könnte.

[M&M]

Ich kann keinen Grund erkennen, warum DB Netz ggf. die Genehmigung gem. § 6 AEG auf Teilen der Strecke - oder ggf. auf der ganzen Strecke - verwehrt werden könnte.

Ich auch nicht. Ich kann aber auch keinen Grund erkennen, warum anzunehmen ist, dass die DB Netze AG einen Antrag nach § 6 AEG stellen sollte und die DB Regio AG Personenverkehre anbieten möchte.
Die Verkehre auf der Eifel-Pellenz-Bahn wurden soeben erst ausgeschrieben und neu vergeben: bis Kaisersesch, nicht bis Ulmen. Es war eine politische (Fehl-?)Entscheidung des ZSPNV (vgl. Kritik im Alternativkonzept), dass eben Kaisersesch - Ulmen - Gerolstein - entgegen der Vorankündigung - nicht Teil der Ausschreibung war.

Und nun soll alles doch ganz anders kommen? Warum?
Auch zwischen Ulmen und Kaisersesch wären weitere Investitionen für den SPNV notwendig (Beispiel: Sicherung des BÜ in Laubach; derzeit nur Postensicherung).
Es gibt hierfür aber derzeit keine positive Nutzen-Kosten-Analyse für diesen Abschnitt.
Es gibt eine genau parallel verlaufende Autobahn - bis Koblenz.
Es gibt derzeit kaum Busverkehre, da die entsprechende Buslinie vor Jahren mangels Bedarf eingestellt wurde.
Wer von Ulmen nach Koblenz will, ist mit dem Schnellbus wesentlich schneller.
Wer von Ulmen an die Hauptstrecken will, kann die Regio500 nehmen.

Dies ist kein Beitrag gegen die Reaktivierung. Im Gegenteil: Die Intention des Beschlusses des ZSPNV aus 2009 war nachvollziehbar und richtig. Die EFQ steht und fällt als Gesamtstrecke. Der Mittelabschnitt ist zweckmäßig, wenn SPNV bis Daun (oder Ulmen) und ab Kaisersesch angeboten wird. Doch die höhere Nachfrage ist zwischen Gerolstein und Daun zu erwarten, inkl. der Umsteiger in Gerolstein (vgl. Fahrgastnachfrage bis 1991).
Gruß M&M

[Dreiklanghorn]

SST schrieb:
Tut mir ja leid, wenn Du die Diskussion hier als nur wenig konstruktiv empfindest. Aber zumindest ich schreibe hier als Privatmann in meiner Freizeit und fühle mich nicht verpflichtet hier in einem wissenschaftlichen Standard zu formulieren (auch wennn ich das könnte).[/quote]

Hallo SST,
Wozu in einem wissenschaftlichen Standard "formulieren"?
Es geht doch viel eher darum, dass man als Autor etwas beiträgt, das inhaltlich "Hand und Fuß" hat, wie man es in der Region so schön umschreibt.
Da ist die Form (=Formulierung) wohl eher zweitrangig, wenn sie nicht gerade unverständlich ist, oder vor Rechtschreibfehlern nur so strotzt.
Oder eben in Beiträgen immer wieder von falschen Voraussetzungen auszugehen, daraus ebenso falsche Kausalketten zu ziehen, um dann mit fester Stimme zu den Überzeugungen zu gelangen, wie man die Dinge doch so gerne hätte. Vom Ende her zu denken ist erst mal nicht verkehrt, man muss nur unterwegs auch hin und wieder etwas genauer hinsehen. Dadurch bleibt man auch bei den so genannten "Kleinigkeiten" auf dem Laufenden. Die sind nämlich nicht immer so ganz unwichtig.
Ansonsten wirkt es auch schon mal "wenig konstruktiv" und vor allem: Ermüdend...

Grüße

Kurt